La sanción impuesta por el PCAOB a un ex socio de EY Perú por graves fallas en la auditoría de Gilat Networks Perú ha detonado un intenso debate en redes y círculos empresariales. Lejos de tratarse de un error individual, el caso revela una cadena de responsabilidades y deficiencias de control que comprometen a la firma a nivel institucional. No es la primera vez que EY enfrenta sanciones del regulador estadounidense, lo que reaviva fundadas dudas sobre sus estándares de supervisión. El episodio erosiona la confianza de inversionistas y clientes, y recuerda escándalos globales donde auditorías fallidas precedieron crisis mayores.
Escándalo en EY Perú: el reguero de pólvora que sacude la fe inversionista
Un caso de auditoría defectuosa en EY Perú, sancionado por el PCAOB, pone en tela de juicio controles, responsabilidad institucional y la integridad de una “Big Four” global, según voces de mercados.
(americasistemas.pe. Lima, Perú – 11 de febrero 2026) El episodio que hoy circula como pólvora en redes sociales y foros especializados —y que un connotado lector nos hizo llegar para su análisis— expone una herida profunda en la reputación de Ernst & Young (EY) en Perú, históricamente vista como garante de transparencia en la contabilidad corporativa. Lejos de ser un tropiezo aislado atribuible a un solo funcionario, los hechos revelan una cadena de decisiones y omisiones que huelen a colusión entre la firma y actores vinculados a Gilat Networks Perú, un auditado con contratos estatales, y que ponen en entredicho la gobernanza en uno de los pilares del mercado financiero. (Default)
El 7 de octubre de 2025, el organismo regulador estadounidense Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) impuso una orden disciplinaria contra Daniel Carpio Díaz, ex socio auditor en EY Perú, por múltiples violaciones a normas fundamentales de auditoría durante la revisión de los estados financieros de Gilat Networks Perú S.A., filial de un grupo israelí. Carpio fue censurado, multado con 50 000 USD y apartado temporalmente de ejercer en firmas registradas ante el PCAOB por no supervisar adecuadamente al equipo auditor, violar las normas de documentación y fallar en procedimientos clave sobre el reconocimiento de ingresos —incluido un riesgo de fraude claramente identificado— lo que resultó en un informe deficiente. Lo que agrava el caso es que el trabajo incompleto y documentos clave firmados sin evidencia suficiente llegaron hasta la casa matriz de EY Israel, que emitió sin reparos opiniones de auditoría basadas en esos papeles. (Default)
Más allá del individuo: como suele ocurrir en estos casos, responsabilizar solo al auditor sancionado es una narrativa simplista. La auditoría de una gran firma global opera con métodos, supervisión y coordinación —en este caso entre EY Peru y EY Israel— que no permiten que fallas de esta magnitud emerjan sin fallas sistemáticas de control interno y supervisión a varios niveles. Esta concatenación de fallos alimenta la sospecha de colusión tácita o permisiva, especialmente ante contratos públicos de alto impacto como los vinculados a proyectos del Programa Nacional de Telecomunicaciones (PRONATEL) en Perú. (PCAOB)
Importante menciona que este no es el primer golpe a EY a nivel global: el historial disciplinario del gigante auditor muestra sanciones previas del PCAOB en distintas jurisdicciones. En 2022, EY fue multada con 100 millones de dólares por la Securities and Exchange Commission (SEC) en Estados Unidos por que empleados compartieron respuestas de exámenes de ética —una transgresión calificada como “grave” para un auditor profesional— y obstaculizaron la investigación. (SEC) Además, diversas filiales enfrentaron sanciones por defectos de control de calidad, fallas comunicativas con comités de auditoría y otros incumplimientos normativos. (Default)
Comparación con escándalos globales:
Thomas Cook (Reino Unido): el regulador británico Financial Reporting Council multó a EY con 4,9 millones de libras por auditorías deficientes que no detectaron señales de deterioro financiero antes de la quiebra de la histórica empresa de viajes. Esto expuso deficiencias en el ejercicio de escepticismo profesional y en la valoración de riesgos. (Financial Times)
Examen de ética a nivel global: en 2025, el PCAOB impuso sanciones a varias ramas del Big Four, incluido EY en los Países Bajos, por compartir respuestas en exámenes internos de formación profesional —una falta ética estructural que afectó la confianza en la independencia del auditor. (Financial Times)
Casos en redes globales: otras firmas de auditoría, como KPMG, han sido sancionadas por manipulación de documentos ante inspecciones, demostrando que estas fallas no son exclusivas de EY, sino sintomáticas de tensiones en la industria global de auditoría. (Reddit)
Impacto en mercados e inversionistas: La confianza en los estados financieros es piedra angular para la participación de capital privado y público en los mercados. Cuando fallas de auditoría alcanzan niveles estructurales, especialmente en firmas de la talla de EY, la percepción de riesgo aumenta y el costo del capital puede encarecerse por desconfianza en la calidad de la información financiera. Esto es especialmente delicado en economías emergentes como la peruana, que dependen de estándares internacionales para atraer inversión extranjera.
En conclusión, el episodio que está dando vueltas por redes y medios no es simplemente un error de una persona, sino luz roja sobre una falla sistémica de controles que vincula decisiones de auditoría locales con prácticas globales cuestionables. La reputación construida por décadas por EY —basada en integridad técnica y profesional— queda seriamente comprometida si no se investiga a fondo cada eslabón de la responsabilidad. La historia completa aún no ha terminado, pero el temblor ya ha comenzado.
