América Sistemas responde a cartas notariales de funcionarios de la MSI, Anthony Caballero y Paolo Terrazas, por presunta difamación en reportaje sobre irregularidades en licitación tecnológica CP-ABR-7-2025-CS/MSI-1. Reconocemos su no participación directa en el Comité de Selección y ofrecemos disculpas condicionadas si no hubo influencias informales. Sin embargo, defendemos el escrutinio público ante sospechas de favoritismo, comités inexpertos y violaciones a TDR que benefician al Consorcio SOLERATec. Procederemos a suprimir menciones y rectificar en boletín del 10/12/2025, priorizando transparencia en fondos públicos. Invitamos a diálogo para auditorías independientes.
Respuesta a Cartas Notariales: Compromiso con la Verdad y la Transparencia en las Contrataciones del Estado
Ante cartas notariales de funcionarios de la Municipalidad de San Isidro que reclaman difamación por nuestro reportaje sobre irregularidades en licitación tecnológica, analizamos sus argumentos, ofrecemos disculpas condicionadas y reiteramos la necesidad de escrutinio público para combatir posibles favoritismos.
(americasistemas.com.pe. Lima, Perú – 10 de diciembre 2025) En el marco de nuestro compromiso inquebrantable con la transparencia en los procesos de contratación pública, América Sistemas recibe y analiza dos cartas notariales remitidas por los señores Anthony Brian Caballero Licas, Subgerente de Desarrollo de Sistemas, y Paolo Guisseppe Terrazas Escalante, Gerente de Tecnologías de la Información y Comunicaciones, ambos de la Municipalidad de San Isidro (MSI). Estas misivas, fechadas el 5 de diciembre de 2025, responden a nuestro reportaje publicado el 3 de diciembre bajo el título «Si no eres mía… no eres de nadie», que expone presuntas irregularidades en la licitación CP-ABR-7-2025-CS/MSI-1 para el servicio de soporte y mantenimiento de infraestructura HPE.
Como medio periodístico especializado en tecnología y sistemas, con una trayectoria de más de tres décadas promoviendo la accountability en el sector público, consideramos esencial abordar estas reclamaciones con rigor jurídico y ético. Con el apoyo de reconocidos profesionales en el derecho jurídico y como periodistas expertos en investigación, para diseccionar los argumentos presentados, reconocer hechos verificables y defender el núcleo de nuestra labor: velar por el uso eficiente del erario público, que pertenece a todos los peruanos.
Análisis de las Cartas Notariales: Fundamentos y Respuesta
Ambas cartas (parecen gemelas) invocan la Constitución Política del Perú (Art. 2, inc. 7), la Ley N° 26775 (Derecho de Rectificación), el Código Penal (Art. 132) y la Ley N° 30225 (Ley de Contrataciones del Estado), alegando difamación agravada por imputaciones falsas de manipulación y favoritismo en el proceso licitatorio. Los remitentes exigen supresión inmediata de sus nombres en nuestro portal web, rectificación en el boletín semanal del 10 de diciembre de 2025 y cese de menciones futuras, bajo apercibimiento de acciones penales y civiles.
1.- Reconocimiento de Hechos Verificables y Oferta de Disculpas Condicionadas
Coincidimos con los señores Caballero y Terrazas en un punto clave: ninguno de ellos integra formalmente el Comité de Selección del proceso en cuestión, conformado por Angelo Rojas Castillo (Presidente), Robert Carrasco Torres y Julio Veintemilla Minaya, según registros públicos del SEACE. El señor Caballero aclara su rol como Área Usuaria, limitado a elaborar Requerimientos y Términos de Referencia (TDR), mientras que el señor Terrazas enfatiza la autonomía del Comité y la prohibición de injerencia externa, conforme a los Arts. 16, 43 y 44 del Reglamento de la Ley N° 30225.
Estos detalles, accesibles públicamente, no fueron omitidos en nuestra investigación inicial, pero admitimos que la redacción pudo generar interpretaciones ambiguas al incluirlos en la sección «Actores Involucrados». Si esta mención ha implicado erróneamente una participación directa en la evaluación o adjudicación —lo cual no fue nuestra intención primordial—, extendemos disculpas públicas sinceras. No buscamos mancillar honores personales sin base; si este caso representa una excepción a patrones observados en otras licitaciones, donde altos funcionarios ejercen influencia informal, reiteramos nuestras excusas y procederemos a editar el artículo para eliminar referencias directas a sus nombres en contextos de manipulación, dentro de las 24 horas siguientes a esta publicación, priorizando la supresión solicitada sin agregar notas que los vinculen nuevamente.
2.- Defensa del Núcleo Periodístico: Sospechas Legítimas y Transparencia Pendiente
Sin embargo, las cartas evaden olímpicamente el «core» de nuestro reportaje: las graves irregularidades en el proceso, que generan sospechas razonables de favoritismo hacia el Consorcio SOLERATec (adjudicado con S/ 2,064,500 pese a incumplimientos en TDR, como experiencia insuficiente y certificaciones ambiguas), en detrimento de Cloud IT Perú SAC (oferta más económica en S/ 1,711,000 y cumplidora). El Comité, integrado por miembros con perfiles inadecuados —como expertos en marketing farmacéutico o cableado, no en TI avanzada—, ignoró al menos ocho falencias en la oferta ganadora, violando principios de igualdad y competencia.
Como altos funcionarios en áreas técnicas (CIO y Subgerente), los señores Terrazas y Caballero poseen conocimiento privilegiado de estos procesos. Su rol como Área Usuaria implica responsabilidad en la elaboración de TDR, que el Comité supuestamente desatendió, generando una contradicción lógica: si los requisitos técnicos fueron ignorados, ¿por qué no han denunciado internamente estas anomalías? Nuestra mención no atribuye delitos directos, sino resalta un contexto de «manipulación con miembros inexpertos», basado en fuentes internas y patrones recurrentes en contrataciones estatales. Esta modalidad —colocar comités «dirigibles» para favorecer postores— es frecuente, como documentan informes de la Contraloría y el OSCE, y levanta sospechas éticas cuando funcionarios clave permanecen pasivos. ¿Así o más claro?
No creemos en su total ajenidad: la proximidad física y jerárquica («al costado de sus escritorios») implica un deber de vigilancia, especialmente en un contrato superior a 2 millones de soles. Su silencio sobre el fondo —las pérdidas económicas, la erosión de confianza ciudadana y la apelación pendiente ante el OSCE— sugiere un enfoque defensivo que prioriza el honor personal sobre la accountability pública. América Sistemas apuesta por la transparencia precisely porque estos procesos involucran fondos públicos; si los funcionarios no alertan irregularidades, ¿quién lo hace?
3.- Medidas de Rectificación y Compromiso Futuro
En cumplimiento de la Ley N° 26775, rectificaremos en nuestro boletín del 10 de diciembre: «Se aclara que la Gerencia de TI y la Subgerencia de Desarrollo de Sistemas actúan como Área Usuaria en licitaciones, sin injerencia directa en el Comité de Selección ni en la Buena Pro. Si no mediaron influencias informales en este caso, extendemos disculpas por cualquier interpretación errónea». No mencionaremos nombres para evitar reiteraciones dañosas.
Abstendremos de futuras menciones a menos que surjan evidencias oficiales corroboradas. Invitamos a los señores Caballero y Terrazas a un diálogo constructivo: ¿Compartirán su visión sobre las irregularidades expuestas? ¿Apoyarán una auditoría independiente?
En conclusión, esta respuesta no es confrontacional, sino un llamado a la responsabilidad compartida. La libertad de expresión protege el escrutinio periodístico cuando se basa en hechos públicos y busca el bien común. Si persisten reclamaciones, confiamos en que la justicia peruana, con su jurisprudencia en acuerdos plenarios como el N° 3-2006/CJ-116, equilibrará derechos. América Sistemas seguirá informando con rigor, porque la transparencia no es opcional: es un imperativo democrático.
