Pronatel anuló un contrato de S/23 millones con VALMER Systems, pese a que la empresa instaló equipos y obtuvo conformidades. El argumento es un vicio interno que solo la entidad pudo generar. El director de Administración, Dennis Merino Carranza, advirtió sobre el perjuicio del no pago y fue despedido al día siguiente. El entonces director ejecutivo, Javier Carranza, firmó la nulidad el mismo día que fue removido. Mientras tanto, la red dorsal de fibra óptica sigue operando con equipos nuevos y VALMER no recibe pago, en medio de una lucha burocrática que desalienta la inversión privada.
La Red Dorsal de Fibra Óptica, el escándalo de Pronatel y el costo de la ineficiencia estatal
PRONATEL ejecuta un contrato millonario para renovar la red de fibra óptica del Perú, recibe los equipos y servicios, pero luego anula el acuerdo por un vicio interno, dejando a VALMER Systems sin pago y en medio de una lucha de poder que salpica a varios funcionarios.
(americasistemas.pe. Lima, Perú – 02 de setiembre 2026) Nuestro país se enfrenta a un nuevo capítulo de incertidumbre en la gestión de sus recursos públicos, esta vez con el Programa Nacional de Telecomunicaciones (Pronatel) como protagonista. La anulación del contrato con la empresa peruana VALMER Systems por un monto de 23 millones de soles siembra serias dudas sobre la predictibilidad del Estado peruano como socio comercial, un factor clave para atraer inversión privada en infraestructura crítica.
Una Década de Espera y una Gestión que no Avanza
La Red Dorsal Nacional de Fibra Óptica (RDNFO), una infraestructura estratégica desplegada hace más de diez años para conectar el país, se encuentra en un estado crítico y requiere una renovación impostergable. Se sabe que el Grupo Azteca ganó la concesión en el 2014, pero abandonó el proyecto en el 2021 por múltiples problemas, dejando la administración en manos de Pronatel. Desde entonces, la entidad ha estado inmersa en una espiral de cambios de gestión que han impedido la necesaria actualización de la plataforma Oracle, un proceso que, según especialistas, debió realizarse hace cuatro o cinco años.
Cronología de Contrato anulado
3 de noviembre de 2025: Pronatel otorga la buena pro a VALMER Systems por un servicio integral de configuración y puesta en marcha de plataformas de almacenamiento para los NOC de Huachipa y Trujillo, por un monto de S/ 23,310,907.68.
4 y 17 de noviembre de 2025: Se emiten informes técnicos que sustentan la contratación directa por desabastecimiento.
11 de marzo de 2026: Finalmente, tras cuatro meses de idas y venidas, se suscribe el contrato con VALMER.
Abril a julio de 2026: VALMER ejecuta la obra. Instala equipos, realiza configuraciones y presenta los entregables, obteniendo conformidades de la entidad. La inversión y el trabajo están en marcha.
El Giro Repentino: Informes, Despidos y una Nulidad de Última Hora
En junio de este año, cuando la ejecución del contrato estaba en su fase final, un sector de Pronatel empieza una revisión posterior del proceso, detectando una supuesta omisión de informes internos que solo la entidad podía emitir. El argumento central de la nulidad es que la resolución que aprobó la contratación directa carecía de un informe técnico formal de la Dependencia Encargada de las Contrataciones (DEC) y un informe legal.
Este aparente vicio declarado por Pronatel, sin embargo, es un problema de trazabilidad interna de Pronatel. Los documentos del expediente muestran que existieron informes de la DEC que sustentaron el desabastecimiento, pero la entidad argumenta que no se identificó el documento «exigido». Lo sorprendente es que el perjuicio no es para el funcionario que emitió el informe, sino para VALMER.
El 20 de julio de 2026, el jefe de la Oficina de Administración de Pronatel, Dennis Merino, emite un memorando múltiple advirtiendo: el proveedor ya tiene dos conformidades, el contrato está vigente y, de no pagarse, se enfrentarán a un arbitraje que generará costos y perjuicios. El mismo documento habla de «enriquecimiento sin causa» si no se paga por las prestaciones ya recibidas. Al día siguiente de emitir este informe, Denis Merino fue removido del cargo.
El Último Acto de una Gestión que se Va
En un giro que raya en lo sospechoso, el 14 de agosto de 2026, el entonces Director Ejecutivo de Pronatel, Javier Constantino Carranza, emite la Resolución de Dirección Ejecutiva N° I000150-2026-MTC/24-DE, declarando la nulidad de oficio del contrato. Lo curioso es que, según fuentes del expediente, a Javier Carranza se le había ordenado no firmar resoluciones, ya que su salida era inminente. No obstante, el mismo día (4pm. según nuestros informantes) que fue removido de su cargo, dio luz verde a la nulidad, dejando a VALMER en el limbo.
La propia resolución sostiene que el vicio es la supuesta falta de informes internos, pero no acusa a VALMER de falsedad, fraude, ni incumplimiento. La empresa ejecutó el contrato, recibió conformidades y hoy su infraestructura está operativa en Lima y Trujillo, pero no ha recibido un solo sol.
Un Daño a la Inversión Privada que Ya se Siente
Este caso deja al descubierto lo que expertos califican como un «fuego cruzado» de intereses dentro de la burocracia estatal, donde el Estado termina por dinamitar la confianza de los empresarios.
“Para el Estado, 23 millones puede ser una cifra menor, pero para una empresa nacional es una sentencia de muerte”, comentó una fuente cercana al caso. “Si una empresa hace una inversión, cumple, y al final le dicen que no le pagan por un error interno del Estado, ¿quién va a querer invertir en el Perú?”.
El contexto es aún más grave cuando se conoce el historial de Pronatel en arbitrajes. La entidad ha perdido múltiples litigios y ha pagado más de 179 millones de dólares en laudos arbitrales en los últimos años. Este nuevo caso promete sumarse a esa lista de gastos improductivos.
Con la llegada de una nueva administración encabezada por el ministro Rafael Rey, se ha iniciado una «purga» en Pronatel. Todos los funcionarios involucrados en esta gestión han salido. Ahora, la esperanza para VALMER Systems y para el país es que la nueva directiva bajo la batuta de Rafael Arias Valverde tenga la voluntad de corregir el rumbo, anular la resolución de nulidad y pagar lo que se debe, para que la Red Dorsal apunte a ser un motor de conectividad que el Perú necesita y para que el mensaje que se envía al mercado no sea el de la impunidad y la ineficiencia estatal.
2 respuestas
Estimados Sres. America Sistemas, seguimos mirando los Km de fibra optica instalada y no el valor publico, ciudadanos efectivamente conectados. Para la cantidad de clientes (60) y la cantidad de seevicios(conexiones) que maneja la Dorsal, justifica OSS/BSS es como tener un procesador intel core i7, para hacer sumas y restas. Y siendo muy positivos que cuando la necesidad lo justifique +5años dicho procesador es obsoleto. https://www.linkedin.com/posts/martin-ahon-51833843_a-veces-el-dato-m%C3%A1s-duro-es-el-que-m%C3%A1s-activity-7492968040695980033-gBlc?utm_source=social_share_send&utm_medium=android_app&rcm=ACoAAAkgP-QBHKfQa1D7beE1XCNwFuSng7nKudI&utm_campaign=copy_link
Según las fuentes de la revista, Quién ordenó al Director Ejecutivo que ya no firme resoluciones?, fue el Ministro o el Viceministro?, ESO ES ILEGAL, si se comprueba eso, Quién habría ordenado estaría cometiendo una serie de delitos, entre los cuales tenemos: Abuso de autoridad, Coacción, etc. Eso comprobaría que se saca a Directores Ejecutivos no por un tema técnico / legal sino porque se estaría afectando algunos intereses particulares, sobre este caso es bueno recordar que fue esta revista quién en su oportunidad hizo la denuncia
https://www.americasistemas.pe-23-millones-con-senales-de-negociado
Y por alguna “extraña” razón dicha publicación fue eliminada. Coincidentemente con la aparición de publicidad de dicha empresa en esta revista.
La propia revista hace de conocimiento que el proceso de contratación DIRECTA por desabastecimiento se adjudicó el 03 de noviembre del 2025, cuando estaba como Director Ejecutivo Alain Dongo quién no firmo el contrato, le siguió el director Martin Tubillas quién tampoco firmó el contrato, recién con el siguiente Director Michael Guevara se firma el contrato el 11 de marzo del 2026 y se hace publico el contrato el 15 de abril del 2026, se firma el contrato 4 meses y 8 días posterior a la buena pro, ESO NO LE PARECE EXTRAÑO A LA REVISTA? Un Proceso Competitivo a lo mucho demoraba 3 meses y tendría mucha competencia por parte de las empresas proveedoras, si la revista señala que el 4 y 17 de noviembre de 2025 ya se contaban con los informes técnicos que sustentaban la contratación porque no se firmaron los contratos?. La empresa proveedora no protestó por esta demora injustificada, ¿acaso no les afectaba los tiempos de ejecución del proyecto?
Por lo publicado por esta revista, este caso no se resolverá en un arbitraje sino en sede fiscal por la cantidad de irregulares denunciadas en su oportunidad por la propia revista América Sistemas y que esta revista convenientemente omite, quizás por no perder la poca publicidad con la que cuenta.